Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao serviço prestado por este stand bestcar fundão , no âmbito da garantia do veículo adquirido. O veículo foi entregue para reparação dentro do prazo de garantia, apresentando sintomas previamente identificados, tendo sido elaborado e pago um orçamento inicial correspondente à substituição dos retentores de válvula 850€ No entanto, após a abertura do motor, foram diagnosticadas outras anomalias graves, nomeadamente necessidade de substituição de anéis de segmento, bronzinas, turbo e válvulas, mão de obra e e agravamento na retífica 700€ problemas estes diretamente relacionados com os sintomas inicialmente reportados e que evidenciam um estado mecânico já comprometido à data da intervenção. Apesar disso, o stand recusa-se a assumir a responsabilidade pela reparação completa, alegando que, por ter sido pago o orçamento inicial, não possui qualquer obrigação relativamente aos restantes danos identificados. Tal posição é inaceitável, uma vez que os defeitos detetados fazem parte do mesmo problema estrutural do motor e deveriam ser cobertos pela garantia legal. Desta forma, solicito a resolução da situação, com a assunção integral dos custos necessários para a reparação completa do motor, conforme os problemas identificados após a desmontagem. Sem outro assunto de momento, Apresento os melhores cumprimentos.

Exmos. Senhores, No dia 09/08/2024 adquiri uma câmara automóvel pelo valor de 64,80 €, correspondente à encomenda n.º 13743. O equipamento revelou defeitos, nomeadamente falhas na gravação de eventos (função essencial do produto) e autonomia de bateria claramente insuficiente, comprometendo a sua utilização normal. Nos termos legais, comuniquei a desconformidade em 23/02/2026 e entreguei o equipamento para reparação, encontrando-se o mesmo na posse do vendedor desde essa data. Até à presente data, já decorreram mais de 30 dias sem que o bem tenha sido reparado e devolvido, o que constitui incumprimento do prazo legalmente estabelecido para reposição da conformidade. Acresce que: - Não foi prestada qualquer informação sobre a previsão de conclusão da reparação; - Os contactos efetuados por email e através do apoio ao cliente foram ignorados; - Em atendimento presencial, foram prestadas informações incorretas e potencialmente enganosas quanto aos direitos do consumidor, nomeadamente no que respeita aos prazos legais aplicáveis. Nos termos da legislação em vigor relativa à defesa do consumidor e garantias de bens, a reparação deve ser efetuada no prazo máximo de 30 dias, findo o qual assiste ao consumidor o direito de exigir a substituição do bem ou a resolução do contrato, com consequente reembolso. Face ao exposto, venho por este meio exigir a resolução do contrato e a restituição integral do valor pago, no montante de 64,80 €, por incumprimento das obrigações legais por parte do vendedor. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Sou titular do contrato de crédito Nº 1127246 e tenho duvidas relativamente à taxa de juro aplicada. Uma vez que ao pedir um valor para rescisão e não obtive resposta clara porquê não houve abatimento dos juros aplicados ao pedido de esclarecimentos que vos fiz chegar, solicito a vossa resposta ao mesmo com a maior brevidade. Vale lembrar que o valor do bem em questão foi 4.850,00 euros e já foram pagas, 34 parcelas de 124,74 euros, perfazendo uma valor de 4.275,16 euros e segundo a carta anexa resta o valor de 3.079,77 euros, ou seja, quase o valor de outro bem. Cumprimentos.

Venho por este meio denunciar a conduta da sociedade de advogados Antas da Cunha Ecija (Lisboa/Porto), relativa ao processo n.º [Inserir Número se aplicável] e à minha Habilitação de Herdeiros original. 1. Rescisão Indevida e Falta de Transparência: Após contratar a firma para um processo sucessório urgente (património de 1M €), solicitei esclarecimentos sobre metodologias de trabalho e prazos. Em resposta, o associado Dr. Luís Correia rescindiu o mandato de imediato, alegando "incompatibilidade" com o meu pedido de organização. É inaceitável que uma firma desta dimensão recuse prestar contas ao cliente. 2. Retenção/Extravio de Documento Original: Após reunião presencial em Lisboa, a minha Habilitação de Herdeiros original não me foi devolvida. Tenho o testemunho presencial de uma funcionária dos SMAS de Sintra que confirmou que o documento não se encontrava na pasta. O escritório nega a devolução e recusa assumir responsabilidade pelo extravio de um documento essencial. 3. Falta de Urbanidade e Ameaças: Fui ignorada em e-mails urgentes e tratada com arrogância por telefone . Ao exercer o meu direito à reclamação, recebi ameaças formais de processos-crime por difamação, numa clara tentativa de coação e "bullying" jurídico para silenciar falhas graves de gestão. 4. Engano ao Consumidor (Marca ECIJA): Contratei a firma pela confiança na marca global ECIJA (Espanha), mas fui informada pelo Sr. Fernando Antas da Cunha que o escritório em Portugal é "100% independente". Esta dissociação da sede em Madrid, após a captação do cliente pela marca, constitui um engano ao consumidor. Exigências: 1. Devolução imediata da Habilitação de Herdeiros original ou assunção dos custos de segunda via e danos causados pelo atraso. 2. Cessação imediata de ameaças de coação pelo exercício do direito de opinião e reclamação. Informo que esta queixa já foi remetida ao Conselho de Deontologia da Ordem dos Advogados e à Ecija International em Madrid.

Venho por este meio informar que abrir uma conta neste banco é uma fraude. Permitem penhorar a única conta bancária que tenho de forma a que não possa pagar nem os débitos diretos com conluio do banco. Nunca abram conta neste banco FRAUDULENTO. Fizeram uma penhora fraudulenta e o banco nem sequer avisa quem tem a conta e nem deixam qualquer dinheiro para pagar os débitos directos. NUNCA ABARM CONTA NESTE BANCO FRAUDULENTO.

Exmos. Srs., Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa ao pedido efetuado no dia 31/03/2026, através da plataforma Uber Eats ID: PEDIDO Nº733D5 Tentei proceder ao registo desta queixa através do Livro de Reclamações Online, conforme sugerido pelo vosso apoio ao cliente, no entanto, o portal (www.livroreclamacoes.pt) apresentou erros técnicos constantes, impedindo a seleção do setor de atividade e a submissão do formulário, impossibilitando-me de exercer o meu direito de reclamação por essa via. Exposição dos factos: 1. Durante a entrega, tentei retificar a morada, o que não foi permitido pela aplicação. 2. Contactei o estafeta (Sheetal) via chat e telefone (que se encontrava desligado), não obtendo qualquer resposta. 3. O apoio ao cliente via chat confirmou a impossibilidade de contactar o parceiro, mas recusou qualquer solução ou reembolso, encerrando a conversa de forma abrupta. 4. O pedido foi dado como entregue, mas nunca recebi os artigos. Face à total ausência de serviço prestado e à falha grave na assistência ao cliente, exijo o reembolso imediato do valor cobrado. Em anexo, envio os comprovativos do chat com o estafeta, a conversa com o apoio ao cliente e as imagens dos erros técnicos que o site do Livro de Reclamações apresentou. Fico a aguardar uma resposta célere. Com os melhores cumprimentos,

Apresento a presente reclamação formal relativamente à conduta da Sony PlayStation Direct no que respeita à recusa em efetuar o reembolso do montante pago após a devolução de um produto, apesar de existir confirmação de que a devolução foi recebida. Em novembro de 2025, adquiri uma consola PS Portal (nova) através da PlayStation Direct, ao abrigo da encomenda n.º 1178459875. No entanto, o produto entregue encontrava-se numa caixa aberta e sem o cabo USB-C, o que não correspondia às condições de compra acordadas e constitui uma falta de conformidade. Em consequência, contactei a empresa para solicitar a devolução da consola e o respetivo reembolso, tendo-me sido atribuído o número de referência de devolução n.º 6005414074. Utilizando a etiqueta de devolução fornecida pela empresa, entreguei a encomenda num ponto de recolha da UPS, com o número de seguimento 1ZFA68839150436814. De acordo com o próprio sistema da empresa, a devolução foi confirmada como recebida em 8 de dezembro de 2025, em Eindhoven, nos Países Baixos. Fui informado de que o reembolso seria processado no prazo de 5 a 7 dias úteis, em conformidade com as regras aplicáveis aos contratos à distância. Este prazo foi largamente ultrapassado sem que qualquer reembolso tivesse sido efetuado. Após vários contactos com o apoio ao cliente, apenas em 29 de dezembro de 2025 (ou seja, 21 dias após a confirmação da receção da devolução) a empresa iniciou uma investigação interna para localizar a encomenda, sem apresentar qualquer explicação para a ausência de ação entre 8 e 29 de dezembro. Em 2 de janeiro de 2026, a investigação foi encerrada com o estado “Proof of Delivery” (Prova de Entrega). No entanto, num contacto posterior, já em 2026, fui informado de que o reembolso não tinha sido efetuado porque a empresa alegadamente não teria recebido a devolução ou, em alternativa, que poderia ter sido recebida uma caixa vazia. Estas alegações contradizem diretamente a confirmação de receção e a prova de entrega registadas no próprio sistema da empresa, não tendo sido apresentado qualquer elemento documental que as sustente. À data da presente reclamação: - o reembolso não foi efetuado; - não foi apresentada qualquer justificação válida ou prova documental para a recusa do reembolso; - a situação permanece por resolver, apesar de eu ter cumprido integralmente todas as minhas obrigações enquanto consumidor. Saliento que pretendo exclusivamente o reembolso do montante pago e não desejo receber qualquer produto de substituição, acessório ou outro artigo.

Adquiri uma máquina de lavar loiça em 2024, que avariou em 2026 ainda dentro do período de garantia. Relatei a avaria e forneci os elementos requeridos via email. Sucederam-se vários contactos telefónicos, sempre por minha iniciativa e com custos associados, sem qualquer resolução. Indicaram um centro de assistência técnica "Rui Ribeiro - Margem SUL", do qual nunca recebemos qualquer contacto, e que desconhecemos sequer se existe. Volvido mais de um mês e atenta a falta de qualquer solução ou expectativa de resolução, solicitámos reembolso de acordo com o DL84/2021 de 18out. Decorridas mais umas semanas, não tivemos qualquer resposta ao email, e nos vários contactos telefónicosnão houve qualquer indicação de que o problema será efetivamente resolvido.

Pedido: XWVALXVQK Após inúmeras reclamações junto da empresa, desde fevereiro 2025, continuo a aguardar a devolução do valor correspondente a um produto pago e nunca enviado no montante de 35,98.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente à interrupção do meu serviço de internet, televisão e voz. No dia 31/03/2026, por volta das 15h, o serviço foi interrompido devido ao corte do cabo principal de fibra ótica na rua onde resido, o qual assegurava a ligação à minha morada. Trata-se de uma instalação com cerca de dois anos, que se encontrava em pleno funcionamento e não constituía qualquer impedimento ou risco. Segundo pude constatar, o corte foi efetuado por dois trabalhadores de uma empresa subcontratada, sem que me tenha sido apresentada qualquer justificação plausível para tal intervenção. Considero esta situação extremamente preocupante e incompreensível, sobretudo tendo em conta que foram removidos cerca de 50 metros de cabo, afetando diretamente o meu serviço. Face ao sucedido, solicito esclarecimentos urgentes sobre: O motivo do corte do cabo; A identificação da entidade responsável pela intervenção; A data prevista para o restabelecimento do serviço. Esta situação está a causar-me transtornos significativos, pelo que aguardo uma resolução célere e eficaz, bem como a devida responsabilização dos intervenientes. Agradeço, desde já, a vossa atenção e aguardo um contacto com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos, Manuel Lopes